Bureau-evaluering · cheat-sheet

Ja. De sender en deliverables-liste med acceptkriterier pr. punkt, plus hvad der eksplicit er uden for scope. Typisk en del af en Statement of Work.

‘Det dækker vi i SOW’en’ — men de kan ikke vise dig en prøve. Vage verber som ‘understøtter’, ‘muliggør’, ‘optimerer’.

‘Et fungerende website’ eller ‘en MVP’ som deliverable. Ingen acceptkriterier. Tilbuddet læser som marketingtekst.

De nævner 5–10 ting, der IKKE er inkluderet (analytics, SEO, copywriting, hosting, tilgængelighedsaudit osv.), så du ved, hvad du skal budgettere separat.

‘Vi tager hånd om det, der dukker op’ — lyder generøst, koster det dobbelte, når de fakturerer for alt.

Vil ikke svare eller griner det af. De ønsker uklarhed om scope, fordi de prissætter overskridelser til premium-rater.

De sender en redigeret SOW. Konkrete artefakter (Figma-fil, repo-URL, runbook, handover-dokument), milestone-datoer, beløb pr. fase.

‘Vi kan smække en sammen’ — men intet eksisterer. De bygger SOW'en uden om kontrakten, ikke omvendt.

Ingen SOW eksisterer. De sælger time-and-materials-baseret med et ‘groft estimat’ og forbeholder sig retten til at fakturere alt.

Navne. LinkedIn-URL'er. Antal år på den konkrete stack. Klart split mellem seniorer (designer systemet) og juniorer (implementerer dele). Seniortid er mindst 30–40 % af de samlede timer.

‘Et team på 4–6 personer’, men ingen navne, ingen LinkedIn, ingen detaljer. Tech-leaden ‘tildeles’, når du har skrevet under.

Account manageren pitcher alt. De faktiske engineers er ‘deres team’ (ofte offshore-underleverandører til 150 kr./t., der refaktureres til dig for 1.200 kr./t.).

Ærligt svar: ‘Jeg leder arkitekturen og gennemgår hver PR, dagligt arbejde laves af [navngivet person]’. Eller: ‘Jeg skriver de første 3 uger og overdrager’. Begge er fine — klarhed er det vigtige.

‘Jeg er involveret’ — årtiets undvigemanøvre.

‘Jeg er med på hvert møde’ (= nul engineering, du betaler for sales-engineering-teater).

De viser en rigtig CR-skabelon. Estimat i dage, fast pris for ændringen, skriftlig godkendelse før arbejdet starter. De citerer det sidste konkrete eksempel med fase og beløb.

‘Vi er fleksible’ — oversat: fakturaer dukker op for det, de mener, de har lavet.

Ingen proces. Eller ‘vi knokler og afregner til sidst’. Det er der, 30–80 % budgetoverskridelser kommer fra.

De siger nej, sender en CR, giver dig et tal, og starter først efter godkendelse. De fortæller en historie, hvor de holdt fast, og projektet landede til tiden.

‘Vi prøver at imødekomme’ — de bruger 5 timer ekstra, sender bagefter en overraskelses-faktura på 20.

‘Hvad du end har brug for’ — lyder skønt, indtil du indser, de aldrig havde tænkt sig at levere det oprindelige scope til tiden, men nu har papirspor på, at du ‘ændrede mening’.

De forklarer trade-off klart. Anbefaler fast pris + change requests til veldefineret arbejde, capped T&M til discovery-faser. Match modellen til ukendte, ikke til deres cashflow.

‘Hvad du foretrækker’ — de tilbyder den model, der maksimerer deres margin, når du har skrevet under.

Ren T&M uden loft, uden burn-rate-opdateringer, uden commitment til en deadline.

Konkret svar pr. prismodel. Fast pris → de betaler. T&M → du gør, men kun mod skriftligt loft og ugentlige burn-rate-rapporter. De har overskredet før og kan fortælle om det.

‘Vi finder ud af det’ — oversat: du betaler hver time, de brugte, også dem der fiksede deres egne bugs.

‘Det er derfor, vi ikke giver fast pris’ eller ‘overskridelser skyldes typisk klientændringer’ — preemptive blame-shifting.

Konkret tal (fx ‘unit + integration på kritiske flows, ~70 % dækning på business-logik, e2e på de 5 user flows, der betyder noget’). DoD er skrevet ned og inkluderer tests, dokumentation, deploy og code review af navngivet person.

‘Vi tester løbende’ — betyder typisk manuel klikkethrough af den, der har tid.

‘QA er til sidst før lancering’ — koster 3x mere, leveres med bugs alligevel.

Repo-URL, runbook, env-var-liste, deploy-URL, monitoring-adgang og 30 dages support efter lancering. De har overdraget før og kan beskrive den præcise handover-pakke.

‘Vi leverer dokumentation’ — men de kan ikke vise dig, hvad ‘dokumentation’ betyder.

‘Det vil du gerne have os på retainer til’ — handover'en er bevidst smertefuld, så du ikke kan forlade.

Dig. Kode i din GitHub-org fra commit ét. Alle konti i dit navn med dig som ejer og dem som collaborator. Skrevet ind i kontrakten.

‘Du ejer det hele til sidst’ — slutningen er, når du har betalt sidste faktura. Hvis noget går galt, holder de koden som gidsel.

De hoster repoet, kontiene og deployet under deres org. ‘Vi overdrager, når projektet er færdigt.’ (Det sker aldrig rent.)

Nej, eller ja-med-ærlig-oplysning: ‘vi bruger [X], det er MIT-licenseret, sådan tager du det over uden os’. Standard-stack: Next.js, Postgres, standard-CMS (Contentful, Sanity, Strapi).

‘Vi bruger vores eget interne framework, men det er baseret på React’ — oversat: ingen andre kan vedligeholde det.

Custom CMS, custom build-pipeline, udokumenterede interne biblioteker — designet til at gøre exit dyrt.

Tre navne, telefonnumre, projekttype, og ja, én der gik skævt. ‘Vi overskred med 6 uger, sådan håndterede vi det, sådan så kunden det.’ Det er et rigtigt bureau.

‘Vi sender referencer’ — og sender så logoer på et slide. Eller én cherry-picket ven af CEO'en.

Vil ikke give referencer. ‘NDA’ som blanket-undskyldning. Ingen vilje til at dele selv den negative case.